Верховный суд поддержал иск работодателя из-за потерь от забастовки

Поддерживается

Судьи постановили, что федеральный закон о труде не препятствует судам штатов выносить решения по делу об ущербе, причиненном работниками, уволившимися с работы.

Ноам Шайбер

В четверг Верховный суд постановил, что федеральный закон о труде не защищает профсоюз от потенциальной ответственности за ущерб, причиненный во время забастовки, и что вопросы ответственности должен решать суд штата.

Большинство пришло к выводу, что, если обвинения работодателя верны, действия местного профсоюза водителей во время забастовки даже не были защищены федеральным законом, поскольку профсоюз предпринял «решительные шаги, чтобы поставить под угрозу» собственность работодателя, «вместо разумных мер предосторожности, чтобы смягчить это». риск». Он попросил государственный суд решить существо обвинений.

К заключению, написанному судьей Эми Кони Барретт, присоединились главный судья Джон Дж. Робертс-младший и судьи Соня Сотомайор, Елена Каган и Бретт М. Кавано.

Трое консервативных судей поддержали более радикальные совпадающие мнения. Единственный судья, Кетанджи Браун Джексон, выразил несогласие.

Некоторые эксперты по правовым вопросам заявили, что неудача профсоюза в этом деле отпугнет рабочих от забастовки, поскольку возложит на профсоюз потенциальную ответственность за убытки, понесенные работодателем во время остановки работы.

«Это определенно приведет к более дорогостоящим судебным искам против профсоюзов», - сказала Шарлотта Гарден, профессор права в Университете Миннесоты, которая была автором обзора в поддержку профсоюза. Профессор Гарден, однако, отметил, что это решение имело менее далеко идущие последствия в плане сдерживания забастовочной активности, чем могло бы быть.

Другие утверждали, что это решение было необходимо для того, чтобы работники не могли намеренно причинить вред имуществу работодателя, что не защищено федеральным трудовым законодательством, и что такие ограничения не ставят под угрозу право на забастовку.

«Ущерб от умышленного уничтожения имущества не связан с забастовкой», — сказал Майкл О'Нил из Landmark Legal Foundation, консервативной правозащитной группы, представившей краткое изложение по этому делу. В результате, по словам г-на О'Нила, закон не защищает работников или профсоюзы от ответственности за такой ущерб.

В деле Glacier Northwest против Международного братства водителей, № 21-1449, участвовали члены профсоюза работников компании по производству бетона, которые ушли с работы во время переговоров по контракту, оставив мокрый бетон в своих грузовиках. Работодатель утверждал, что понес значительные денежные убытки, поскольку заброшенный бетон был непригоден для использования.

Профсоюз утверждал, что он предпринял разумные шаги, чтобы избежать нанесения ущерба имуществу работодателя, как того требует федеральный закон, поскольку рабочие продолжали работать на своих грузовиках, уходя с работы. Это позволило компании утилизировать бетон без ущерба для грузовиков. Профсоюз заявил, что потеря бетона представляет собой порчу продукта, за которую профсоюзы обычно не несут ответственности.

Речь шла о двух ключевых вопросах. Первый был процедурным: следует ли разрешить рассмотрение дела в суде штата, как обычно предпочитают работодатели. Альтернатива состоит в том, что суд штата — в данном случае Вашингтона — должен отойти в сторону в пользу Национального совета по трудовым отношениям, федерального агентства, ответственного за разрешение трудовых споров.

Второй вопрос касался того, какой экономический ущерб является приемлемым во время забастовки и что можно считать вандализмом (который федеральный трудовой закон не защищает) имущества или оборудования.

Эти два вопроса связаны между собой, поскольку в соответствии с юридическим прецедентом совет по труду должен отстранять суды штатов, когда предполагаемые действия во время забастовки, по крайней мере, «предположительно защищены» федеральным законом.

Верховный суд постановил, что действия профсоюза, как утверждал работодатель, не были обоснованно защищены, поскольку порча продукции не была просто косвенным результатом забастовки. Вместо этого, как утверждал работодатель в иске, «водители спровоцировали создание скоропортящегося продукта», а затем дождались, пока бетон окажется внутри грузовиков, прежде чем уйти с работы.